А.Пушков: «Россия должна решить проблему Абхазии и Южной Осетии в одностороннем порядке»

Комментарий Алексея Пушкова специально для KM.RU
Февраль 2008

События вокруг Косово по-прежнему остаются в центре внимания мировой общественности. Причем сейчас уже имеется определенный результат того процесса, который был запущен в минувшее воскресенье, когда косовский парламент провозгласил независимость края. Я не думаю, что в самом Косово можно ожидать слишком уж драматического развития событий. Поскольку Сербия уже заявила о том, что она не будет использовать силу для возвращения Косово, а Евросоюз отправил сюда миссию в составе двух тысяч человек, которые будут надзирать за порядком (частично это военизированные полицейские силы, частично - специалисты по поддержанию правопорядка на переходный период).

Таким образом, речь идет о военном участии ЕС в отделении Косово от Сербии, которое противоречит всем предыдущим международным решениям. В таких условиях я не вижу силы, которая могла бы поставить под сомнение текущее развитие событий. Независимость Косово уже признали США, Великобритания, Франция, Германия и еще несколько государств. На мой взгляд, вокруг собственно Косово уже мало что будет происходить, кроме «сотрясания воздуха» в коридорах Организации Объединенных Наций.

Позиция генсека ООН в косовском вопросе вызывает недоумение

Поэтому представляется, что сейчас уже следует не пытаться анализировать развитие событий (которые в настоящее время практически закончились), а скорее говорить о тех выводах, которые можно сделать из всей этой ситуации, и о ее последствиях. Предлагаю начать с выводов.

Вывод первый: Организация Объединенных Наций в очередной раз подтвердила свою неспособность решать такого рода вопросы в ситуации, когда ряд ее членов настроены на нарушение международного права. Позиция генсека ООН в этом вопросе вызывает некоторое недоумение. С одной стороны, Совет Безопасности ООН большинством голосов отказался признавать независимость Косово. Только пять членов СБ ООН из 15 признали независимость Косово и выступили в ее поддержку. Все остальные - против. И тем не менее СБ ООН не принял четкого решения, которое обозначало бы незаконность одностороннего провозглашения независимости со стороны Косово. Когда генсека ООН спросили о том, какова его собственная позиция, тот ответил, что вопрос о признании того или иного государства должен решаться другими государствами, а не секретариатом ООН. То есть он ушел от ответа. И понятно, почему. В то время, когда авторитет ООН подрывается ее важнейшими участниками, такими как США, Великобритания и Франция (которые являются постоянными членами Совета Безопасности), генсеку очень сложно защищать статус организации. Тогда он либо должен вступать в прямой конфликт с упомянутыми тремя государствами (а это приведет к тому, что они в перспективе будут очень сильно осложнять ему работу, а могут вообще добиться досрочного смещения генсека с его поста, в случае если конфликт зайдет слишком далеко), либо он должен принимать те правила игры, которые ему диктуют.

Пан Ги Мун самоустранился от исполнения своих обязанностей

Видимо, Пан Ги Мун решил «пройти посредине». То есть, не вступая в конфликт с ведущими державами, отстраниться от решения этой проблемы. И сказать, что в конечном счете вопрос законности или незаконности провозглашения независимости Косово должен решаться теми отдельными государствами, которые будут рассматривать вопрос признания Косово. А ООН здесь, в общем, бессильна. Фактически генсек сказал именно это. Повторяю, его можно понять, потому что если Совет Безопасности - высший орган ООН - оказался не способен решить проблему, то почему этим должен заниматься «бедный» генсек?! Тем более что если бы он даже занял сейчас жесткую позицию против провозглашения косовской независимости, это все равно не повлияло бы на решение Вашингтона, Парижа и Лондона признать независимость края. Этим и объясняется уклончивая позиция Пан Ги Муна. Просто свою неэффективность в решении такого рода проблем доказал Совет Безопасности - главный орган Организации Объединенных Наций.

Из этого следует сделать вывод, что ставка России на то, чтобы все важнейшие внешнеполитические решения проводились через ООН, видимо, нуждается в серьезной корректировке. Да, мы сейчас являемся фактически единственным активным сторонником сохранения существующего международного права в составе Совета Безопасности ООН. Об этом, кстати говоря, на днях писала британская газета Guardian. В одной из ее статей указывалось, что в отношении Косово и Югославии западные страны (начиная с 1999 года, когда было принято незаконное с точки зрения международного права решение о бомбардировках НАТО Югославии) занимались исключительно тем, что нарушали международное право в отношении территориальной целостности суверенных государств. А Россия, напротив, была единственным государством, которое это самое международное право отстаивало. Безусловно, это благородная позиция. Но ее недостаточно. Нам предстоит понять, что большая часть современных международных отношений находится за пределами фактической юрисдикции ООН. Хотя, конечно, формально юрисдикция этой организации распространяется на весь мир. Однако последнее обстоятельство не помешало НАТО бомбить Югославию и не помешало США захватить Ирак и продолжать до сих пор оккупировать его. А сейчас оно не помешало группе западных стран провозгласить независимость Косово. То есть сегодня мы уже не можем исходить из абсолютного авторитета ООН и делать ставку исключительно на эту организацию. Если мы будем продолжать это делать, то окажемся в положении проигрывающей стороны по отношению к тем же США, которые используют ООН тогда, когда им это выгодно. А когда ООН не может регистрировать какие-то действия США, то они действуют либо в одиночку, либо в составе специально созданной на этот случай коалиции. То есть так, как они сейчас действуют в отношении Косово.

Отделив Косово, США выписали готовый рецепт нацменьшинствам всего мира

 Третий момент. Судьба Косово показывает, что этнические меньшинства должны бороться за свою независимость, во-первых, с оружием в руках, а во-вторых, демонстрировать высокую степень радикализма и решимости добиться своей цели. А в-третьих, они должны иметь очень могущественного покровителя в лице одной из ведущих держав мира, чтобы добиться успеха. Таким образом, отделение Косово фактически является готовым рецептом для отделения других национальных меньшинств от крупных государств. Вопрос лишь в том, сумеют ли они создать боеспособное движение, заручиться поддержкой такого государства, как Соединенные Штаты, и проявить достаточно решимости, чтобы довести свое дело до конца.

 Хотя США и ЕС тем самым поощряют крайне опасную тенденцию в международных отношениях. А именно - чтобы национальные меньшинства приходили к выводу о том, что использовать политические средства в решении вопроса об отделении невозможно, а возможен лишь вооруженный путь при поддержке крупного государства. Это новая модель в международных отношениях, которая не сработала в России, - чеченские сепаратисты также пытались заручиться поддержкой США. Хотя здесь ситуация была еще более сложной. Потому что Вашингтон прекрасно понимал, что если он начнет вооружать, финансировать и поддерживать чеченских сепаратистов так же, как и Освободительную армию Косово, то это приведет к острейшему конфликту с Россией. США не отважились пойти на это. В случае же с Сербией ставки были гораздо более низкие. Это не ядерное государство. Белград никак не мог угрожать Соединенным Штатам и ничем не мог ответить. Вот почему США удалась достаточно «чистая» операция по практически хирургическому изъятию части территории Сербии из ее состава. Данная модель может получить свое дальнейшее развитие в других странах и в других регионах.

России не следует слишком увлекаться апелляцией к международному праву

Следующий важный момент состоит в том, что Российская Федерация, по всей вероятности, должна рассмотреть возможность действий, которые не зависели бы от ООН, в отношении таких непризнанных республик, как Абхазия, Южная Осетия и, возможно, Приднестровье. Косово, безусловно, является прецедентом. И те глупости, которые сейчас говорят Кондолиза Райс и ее помощник Дэн Фрид об уникальности косовского случая, не выдерживают никакой критики. И это все прекрасно понимают во всем мире. Просто у американцев нет никаких аргументов. Они никак не могут обосновать свою линию на отделение Косово, кроме того, что это якобы «уникальный случай».

На самом деле никакой уникальности во всей этой ситуации, безусловно, нет. Примерно все то же самое мы видим в Абхазии, Южной Осетии и в целом ряде других случаев. Например, в турецком Курдистане. Единственная причина, почему Курдистан до сих пор не обрел независимость, - это то, что Турция является ближайшим союзником США на Среднем Востоке, и Белый дом не будет поддерживать стремление курдов к независимости. Но если бы ситуация была иной, Турцию уже давно разделили ли бы, а Курдистан стал независимым государством.

Россия должна понять, что наша апелляция к международному праву не может быть абсолютной и распространяться на все случаи международной жизни. Это тем более актуально, если само международное право ведущими западными государствами объявляется относительным. Я не думаю, что мы должны быть «большими католиками, чем сам папа Римский». То есть проявлять большую приверженность абстрактному международному праву, чем те же США. Раз геополитические соображения превращаются в важнейший фактор, который перекрывает значение международного права, то и Россия в определенных ситуациях должна исходить из того же самого. Те геополитические изменения, которые отвечают интересам России, могут быть важнее для нас, чем соблюдение принципов международного права. То есть нам следует соблюдать принципы международного права во всех ситуациях, когда они способны решить наши проблемы. Если же в рамках ООН какую-то проблему решить нельзя, то Россия должна быть готова решать ее в одностороннем порядке. И это как раз относится к Абхазии и Южной Осетии. Мы никогда не получим согласия ООН на признание независимости этих республик. Мы никогда не получим и согласия со стороны ЕС и НАТО. В том числе потому, что Михаил Саакашвили является верным союзником США и НАТО. Но мы и не должны ждать такого одобрения. В отношении этих республик мы должны исходить из собственных долгосрочных интересов.

Тот, кто решает свои проблемы только через ООН, обрекает себя на неудачу

Сегодня мы присутствуем при новом переделе мира. Он происходит такими же методами, как в XIX и XX веках. То есть военным путем. В XXI веке государства точно так же перекраиваются в результате военных действий. Югославия - это просто «блестящий пример».

Должна ли Россия оставаться в стороне от этого процесса? Я думаю, что тот, кто апеллирует исключительно к международному праву в его абстрактном понимании, заранее обрекает себя на то, чтобы оказаться в уязвимой позиции. В конце концов, в международном праве есть разные нормы. Например, кроме принципа территориальной целостности государств, есть еще и принцип национального самоопределения для меньшинств. На настоящем этапе эти два принципа объективно вступают в противоречие.

Случай с Косово - это классический пример. С одной стороны, есть нацменьшинство, которое хочет отделиться, а с другой - государство, которое его не отпускает. В этих условиях мы должны понимать, что международное право можно трактовать по-разному. В конце концов, из него можно брать те положение, которые выгодны конкретно вам в конкретной ситуации. А поскольку «косовский прецедент» создан, в определенных случаях нужно исходить из того, что малые нации имеют право на самоопределение, тем более если у них де-факто существует самостоятельное государство. И в Косово «на натовских штыках» де-факто существовало самостоятельное государство. Но в Абхазии тоже де-факто существует самостоятельное государство. И то же самое в Южной Осетии. Тогда почему бы и нам не применить принцип самоопределения, который был использован США?

РФ должна рассмотреть вопрос о признании Абхазии и Южной Осетии

Тогда мы тоже должны сказать, что это фактически независимые образования. И невозможно представить, что эти народы добровольно войдут в состав Грузии. Поэтому мы поддерживаем независимость этих территорий. Вот какой могла бы быть линия России. Хотя это не значит, что все вышесказанное нужно реализовывать уже сегодня. Потому что сегодня последствия косовского кризиса могут перекинуться и на Кавказ. Тогда Россия выступила бы в качестве такого же безответственного перекройщика международного пространства, как США. Поэтому сейчас нужно взять паузу, проработать эту позицию и постепенно начать наращивать отношения с этими республиками. Нужно дать им гарантии безопасности и предложить Тбилиси провести с этими республиками окончательные переговоры по поводу возможности их возвращения в состав Грузии. А если грузинские власти не найдут аргументов убедить Цхинвали и Сухуми сделать это, России следует определить свою позицию, должны мы поддержать их независимость или нет. Потому что, повторяю, «косовский прецедент» поставил право малых народов на национальное самоопределение выше права территориальной целостности государства, которое не способно удержать эти территории. То есть если государство не способно удержать их военным путем, значит, оно от них отказывается и не может помешать их фактической независимости. США, Великобритания, Франция и Германия только что утвердили этот новый принцип международного права. И я думаю, что Россия должна извлечь из этого очень серьезные уроки.